Did Vienna ever exist or was it just misinformation?

这个问题带有一个隐含的假设：任何从未存在过的产品，都一定是故意放出的假消息。

但事实上不是这样的。我们知道，从来没有哪个 Windows 的开发代号叫Blackcomb，但回到当时，所有人都期待着一个代号 Blackcomb 的项目成真。

它只是从来没有，成真。

我们假设你有了一个做项目的点子并开始付梓。通常，你做的第一件事就是起一个酷炫的代号来开始你的征程——代号就像项目的昵称一样——所以你决定叫它长虹计划。你开了很多次会来计划好它将引入哪些功能，开发和发布的时间表，甚至可能创造一些高级的概念演示，做出一些可以用来交差的半成品，这样其他人就能对整个项目的时间和成本做预估。此外你也可以让他们将项目拆得更为具体。

经过了几个月的（初期）布局，你最终得出的结论是：这个项目行不通。

也许是因为遇到了一些技术问题，就像一座山一样挡着你，看样子你跨不过去。

或者初步的估计表明，完成这个项目花费的成本将远超预期。

或者，也许你去做了市场研究，结果表明你的项目没有重要的受众。

或者，高层管理决定放弃你的项目，转而支持另一个非常相似的项目。或者因为它和另一个团队的工作范围重叠并被舔了饼干。

所以你取消了长虹计划。

长虹计划是假消息吗？

它不是。你完全想让长虹计划有朝一日问世，或者你是想做点尝试，想知道长虹计划是否能迎来面世的那一天。答案凑巧是否定的。但这是一项诚实的努力。

你也不是放了一个名叫长虹计划的假消息，为了欺骗他人。你唯一欺骗到的人，就是你自己。

关于 Vienna 项目，我没有什么个人的见解，但我相信这是一次真实的、善意的努力，一次想要创造下一代 Windows 的愿景。

但它最终，没有成真。但它也不是假消息。

它只是另一个败作，就和 Blackcomb 一样。

---

不是所有的团队在合并时都能相安无事的

我在写《Windows 团队相合时开过的会》的词条时记起，曾有一次团队合流，如同标题所说的，进行得颇为不畅。

我不会点出具体的团队，因为我并不是要找一个指指点点的宣泄口，而是讲述一次适用于全世界经理和开发团队的警示。

曾几何时有两个团队，各自开发项目，最终合为一体并解决了大致相同的问题，但解决问题的角度有所不同。我们分别叫它们项目 A 和项目 1。

团队合并后，负责这两个项目的部门主管说：「好吧，现在两个团队已经合并了，留有两个项目似乎有点蠢，不是么。」

项目 A 的人现在进入高度警惕状态。「部门主管只想保留一个项目，取消另一个！我们要确保主管最后留下来的是我们的项目。」

他们写了大量的文件，一个功能一个功能地比较，以证明为什么项目 A 在技术上各方面都要优于项目 1；相比之下，项目 1 为什么是死胡同，而项目 A 为什么是未来的潮流；以及为什么项目 A 的人员比项目 1 的人员更具时尚感（「黑靴子，棕皮带——啧啧，真没治！」）

你看，事实证明，部门主管实际上是想合并这两个团队，而非把它们推到你死我活的境地。然而，项目 A 起拟的攻击文件腐蚀了两个团队间的关系，相合也变得冷清了。

Raymond Chen 参与 Windows 的发展已有 30 多年。2003 年，他创办了一个名为「The Old New Things」的网站，这篇文章就是从该网站转载而来。该网站受欢迎的程度远远超出了他最疯狂的想象：一次时时让他恐慌的跃迁。该网站催生了一本书，巧合的是，这本书 2007 年由 Addison Wesley 发行时，最初也叫《The Old New Things》，后来引进中国，译名为《Windows 编程启示录》。他偶尔会出现在 Windows 开发人员文档 X 官号上 (@WindowsDocs)，讲些没有干货的清闲故事。

这篇来源引注大部分都摘自微软开发者博客 The Old New Things（我将其译为「旧事重提」）上的作者简介。